САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N 12-6/09
Судья
Ражева О.Н.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 26 марта 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение
судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года в
отношении
Г., <...>;
работающего в ООО "СтройПроектСервис";
сведения о привлечении Г. к
административной ответственности за нарушение ПДД отсутствуют;
установил:
Постановлением 78 АА N 100329 по делу об
административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД
Красносельского РУВД Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года, Г. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
100 (ста) рублей (л.д. 9).
Г., не согласный с вынесенным
постановлением, обратился с жалобой в Красносельский
районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 4 - 5).
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года (л.д.
14) постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.,
вынесенное ОГИБДД Красносельского УВД по факту ДТП 10 августа 2008 года, отменено и производство по делу об административном
правонарушении в отношении Г. прекращено в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Второй участник ДТП
Л. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
21 - 22), в которой считает решение судьи от 12 января 2009 года незаконным и
необоснованным по следующим основаниям: суд, рассматривая жалобу Г. на
постановление ОГИБДД, не известил его, Л., о том, что такая жалоба подана, не
разъяснил ему его права как потерпевшего по делу об административном
правонарушении, предусмотренные
ст. 25.2 КоАП РФ; в решении судьи отсутствуют ссылки на то, что Г. обратился с
жалобой своевременно или просил восстановить срок обжалования и срок был
восстановлен - постановление ОГИБДД по делу было вынесено 11 ноября 2008 года,
а суд рассмотрел жалобу 12 января 2009 года; считает, что были нарушены
требования ст. 30.3, 30.4, 30.5 КоАП РФ сроки подачи жалобы, сроки рассмотрения
жалобы, а потому просит решение судьи районного суда отменить.
Участник ДТП Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Л.
телеграммой (л.д. 30, 31), в городской суд не явился.
Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу и в суд
явился участник ДТП Л., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Выслушав объяснения
Л., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А.,
полагавшей, что и постановление ОГИБДД и решение судьи районного суда подлежат
отмене как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями, проверив
материалы дела, считаю, что постановление 78 АА N 100329 по делу об
административном правонарушении от 11 ноября 2008 года и решение судьи
районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДТП с участием
водителей Г. и Л. произошло 10 августа 2008 года.
Постановление 78 АА N 100329 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в
отношении Г. вынесено 11 ноября 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к
административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения
такого правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ
истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по
истечении установленного срока давности вопрос об административной
ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава
административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось
производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку последним днем сроков давности
привлечения Г. к административной ответственности являлось 10 ноября 2008 года,
то после истечения этого срока согласно ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об
ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не
может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство
по делу.
Судья районного суда, не связанный
доводами жалобы Г., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ,
рассмотрел дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о незаконности
вынесенного постановления.
Вместе с тем судьей районного суда было
допущено существенное нарушение процессуального закона - в судебное заседание
не вызывался второй участник ДТП Л., автомобилю которого был причинен ущерб. А
потому решение судьи подлежит отмене как незаконное.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении не является обстоятельством,
исключающим привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к
ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление 78 АА N 100329 по делу об
административном правонарушении от 11 ноября 2008 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года
отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Г. прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.